Dickmann, el diputado copyfighter de 1933

El diputado Enrique Dickmann, nació en Letonia 1874 y emigró junto con su familia a Entre Ríos en 1891. Conoció al fundador del Partido Socialista, Juan B. Justo, durante su juventud, en un calabozo. Siguiendo su consejo estudió medicina y se recibió con medalla de oro. Fue elegido diputado varias veces por el socialismo, y destacó un como un orador filoso. Fue autor de varios libros y director de La Vanguardia. Por su actitud dialoguista con Perón, fue apartado del partido, en 1952.

La ley Noble

En septiembre de 1933, durante los debates por la ley de propiedad intelectual 11723 impulsada por Roberto Noble (fundador de Clarín en la década siguiente), el Diputado por la Capital, Enrique Dickmann, a diferencia de los demás legisladores, realizó una serie de lúcidas y sorprendentes críticas al proyecto, y en general, a los fundamentos de la “propiedad artística y literaria”, en una época donde muchas de sus consideraciones eran sólo especulaciones filosóficas, pero que en el contexto tecnológico actual cobran notable actualidad:

Establecido que nadie puede invocar ser propietario de su obra, en el sentido material de la palabra, es indispensable tomar ese género de propiedad con un espíritu de crítica, con un criterio de relatividad, que es útil que conozcan los artistas y los escritores. Ellos no conquistan su propiedad por la espada; la consiguen por la ley que dicta el legislador; y deben comprender su relatividad, no deben ampararse a su sombra para lucrar y negociar con los impulsos de su corazón y la inteligencia de su cerebro

“Material” no es igual a “inmaterial”

En efecto, durante toda su intervención Dickmann no deja de poner el acento en esta singularidad de la nueva propiedad, que poca relación guarda con la propiedad material. Esta es una verdad de perogrullo que todos los teóricos expertos en la materia, hasta los mas fundamentalistas, admiten: la llamada propiedad intelectual no es igual a la propiedad material. Todos, claro, menos nuestro Secretario de Cultura Jorge Coscia, que al parecer ignora completamente esta cuestión. Dickmann, hace 80 años, lo explicaba con mucho sentido común:

Sucede con la propiedad literaria todo lo contrario a lo que sucede con la otra propiedad, con la material. La otra propiedad, principalmente la de la tierra, no ha sido creada por ley, no fue un asunto de derecho; eran rudos conquistadores que se apoderaban del suelo, basados en la fuerza de su espada. La propiedad en general ha sido creada por la fuerza y luego vino consolidada por el derecho, y esta nueva propiedad se va a crear de toda pieza por el derecho. Es un modo distinto, fundamentalmente opuesto a la clásica propiedad rural y todos sus derivados.

En los tiempos mas remotos, cuando nuestros lejanos abuelos crearon la propiedad del suelo por derecho rudo de conquista, la propiedad intelectual no existía. Fueron los tiempos de la creación espontánea y anónima. El patrimonio humano en el terreno mental y moral, data de aquel tiempo. Las más grandes creaciones del arte y de la belleza, aún de la verdad desde el punto de vista moral y religioso, datan, de aquellos tiempos, en forma anónima.

No hay creación individual

Después de Barthes y Foucault, referirse a “la muerte del autor” no es más que otro lugar común de nuestro tiempo. Sin embargo a contramano de la glorificación del genio creador, tan conveniente al orden jurídico que se estaba por establecer, Dickmann hace una valiente apología del plagio, el remix y la construcción colectiva de la cultura y el saber:

Saben los señores diputados que todos los dramas de Shakespeare, los más grandes que se han escrito en la humanidad, no son propiedad de él; él tomó dramas escritos antes, leyendas y relatos de autores contemporáneos o anteriores a él: tomó también a Plutarco en sus Vidas paralelas, el argumento, los hechos y les dio nuevo molde, con las nuevas formas de viejos argumentos. Shakespeare, el más grande, el más genial, el más inmortal , el más insuperado y el más insuperable autor dramático, no podría afirmar que es propietario de sus obras. Así como muchos creen, y hasta ahora todavía los hay, que él fué un plagiario. ¿Shakespeare plagiario?

¿Quién puede, pues, Señor Presidente, decir que es propietario de una obra literaria o de una obra científica? El literato recoge del ambiente, evoca reminiscencias, digiere lecturas, elabora ideas tomadas de autores; y cuanto más ideas y más sentimientos tomados de otros autores anteriores a él entran como ingredientes en su crisol artístico, más grande y genial será su obra.

Los hombres de ciencia son todos continuadores de sus antecesores. Los más grandes genios en las ciencias han sido los que han recogidos todas las verdades, todos los postulados y todos los principios de sus antecesores y los han ampliado, les han dado forma nueva y los han renovado y agrandado. Ni el mismo Newton podría jactarse de ser propietario de sus leyes. Antes que él Galileo, Kepler, Copernico le han dado los materiales necesarios para formular su ley inmortal de la gravitación universal.

¡Y qué decir de los modernos autores! ¿Alguien puede decir que es propietario? Estoy seguro que al más original, al más grande, con el lente microscópico de una crítica sagaz e implacable, se le puede encontrar, en cierta medida, que es un plagiario, y que a veces pronuncia o escribe frases que cree son de él, cuando en realidad son propiedad de otros y que en su subconciencia aparecen como propias.

Herencia

Finalmente, Dickmann se encarga de reflexionar sobre la herencia, y como buen socialista, en vez de glorificar la propiedad privada y los privilegios heredados como si se tratara de principios absolutos, reflexiona críticamente sobre este aspecto:

Nosotros no sólo creamos aquí la propiedad artística o literaria, sino que la trasmitimos por herencia, el aspecto menos simpático de la propiedad. Estamos constantemente cercenando la herencia; quisiéramos reducirla a su mínima expresión hasta suprimirla; consideramos que suprimida la herencia, se suprimiría el estímulo a la acumulación indebida; y ahora creamos y ampliamos la herencia artística, que es, evidentemente, una herencia muy especial y singular […]

Con especial y singular, se refiere al papel de custodia que la ley le otorga a los herederos, donde el abuso, la tergiversación o el descuido suelen ser moneda corriente:

Con gran frecuencia los herederos de una obra no comparten las ideas del autor de la misma; los hijos de un padre revolucionario son conservadores y los hijos de un ultraconservador resultan a veces revolucionarios […]

En algunas obras hay páginas de un valor extraordinario que por razones morales, religiosas o ideológicas, pueden chocar a los herederos, entonces estos las suprimen y mutilan la obra. Como son propietarios pueden hacer con su herencia lo que quieren, que es lo que ocurre cuando se hereda una casa por ejemplo. El que hereda una casa puede suprimir tal tabique, voltear tal pared, levantar una pieza, cambiar una ventana, poner una nueva puerta; pero en una obra literaria o científica, un cambio, una mutilación, altera la obra, mutila el patrimonio colectivo.

Entre las propuestas de Dickmann, figura una modificación del articulo 6, para reducir de diez a cinco, los años transcurridos desde la última publicación para que cualquiera pueda reeditar o traducir una obra, a pesar del desacuerdo de los herederos. La modificación no prosperó.

Verdades

Como aclara al comienzo de su discurso, a pesar de las críticas Dickmann decide votar afirmativamente la ley… pero por puro prejuicio: Mefistófeles, en el inmortal poema de Goethe […] encontró a su paso una cruz; Mefistófeles se inclino ante la cruz y Fausto le preguntó ¿por qué ante la cruz, así, bajas la cabeza? contestando aquel: porque lo quiere la rutina y el prejuicio: eso es todo

Finalmente, Dickmann duda sobre el efecto de sus palabras: No se si caerán como lluvia bienhechora sobre una tierra sedienta de verdad, o chocarán en forma irresistible con los intereses creados…

Casi ocho décadas después, estamos sedientos de sus verdades, Diputado Dickmann, y le aseguramos que no han sido pronunciadas en vano.

Más información: Transcripción completa del debate parlamentario en la Cámara de Diputados del 25 de septiembre de 1933, que culminó con la aprobación de la Ley 11723 de Propiedad Intelectual.

Las transcripciones de los debates en diputados y senadores, pueden descargarse desde esta página del Congreso de la Nación. (hallazgo responsabilidad del Chapa!)

Fuente de la foto de Enrique Dickmann: Amia