En 2008, el gobierno de Canadá, a tono con el avance del lobby del copyright en las legislaciones de muchos paises desarrollados (como la DMCA en Estados Unidos, o la ley HADOPI en Francia), impulsó una enmienda para actualizar su ley sobre derechos de autor (Copyright Act) conocido como el polémico proyecto de enmienda C-61.
El proyecto proponía el tipo de normativas que criminalizan a los usuarios, como leyes anti-elusión del DRM (Digital Rights Management), o mayor control sobre los ISP (proveedores de conexión a internet). En ‘compensación’ formalizaba algunos derechos de los usuarios, como el derecho a la copia privada. En un FAQ sobre la C-61 de la ‘Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic’ de la Universidad de Otawa, se explica en detalle como la enmienda vulneraba los derechos de los usuarios.
Pero debido a las numerosasprotestas y críticas de diversas agrupaciones canadienses (desde la oposición politica, hasta grupos de internautas, pasando por profesores universitarios, organizaciones de defensa del consumidor, desarrolladores y empresas del software libre) la cuestionada ley finalmente no prosperó.
Consulta Pública
En el mes de julio de este año, el gobierno de Canadá volvio a la carga sobre la cuestión, pero esta vez decidió iniciar una consulta pública para asegurarse que la ‘voz de todos fuera oida’. El sistema de consultas incluye: un procedimiento para envio directo de ideas y propuestas, un foro de discusión en internet, mesas redondas y audiciones públicas.
La consulta tiene su sitio en internet, que se actualiza con la publicación en audio o video de las diferentes actividades, y transcripciones de las mismas.
La consulta se estructura a partir de estas 5 preguntas
¿Cómo las leyes sobre derechos de autor de Canadá lo afectan a Ud? ¿Como las actuales leyes deberian ser modernizadas?
Basado en los valores e intereses canadienses, ¿cómo deberían hacerse estos cambios para que logren resistir la prueba del tiempo?
¿Qué tipo de cambios en los derechos de autor Ud. cree que fomentarían la innovación y creatividad en Canada?
¿Qué tipo de cambios en los derechos de autor Ud. cree que fomentarían la competencia y la inversión en Canada?
¿Qué tipo de cambios le daría a Canadá una posición de liderazgo global en la economía digital?
Esperemos que esta consulta no sea sólo una máscara de debate (el gobierno de Canadá esta cargo del Partido Conservador), para luego ceder a los intereses de la industria, y sea en cambio un necesario punto de inflexión en la tendencia represiva instalada en las legislaciones sobre propiedad intelectual de Europa y Estados Unidos.
The National Portrait Gallery, un museo público londinense de retratos históricos, siguiendo –seguramente– su propósito declarado de utilizar sus obras “para promover el reconocimiento y comprensión de los hombres y mujeres quienes han hecho y estan haciendo la historia y cultura británica.. para promover la valoracion del retrato por todos los medios”, solicitó a Wikipedia la “destrucción de las imágenes” provenientes de su colección, alojadas en Wikimedia Commons, bajo amenaza de una demanda. Sus abogados también intimaron al usuario de wikipedia que subió las imágenes.
Parece que el tópico del ‘borrado’ o ‘destrucción’ de obras, solicitado por instituciones cuyo fin es nada menos que la promoción de la cultura, lamentablemente, se ha vuelto un tema recurrente…
Lo llamativo es que las imágenes en cuestión son de retratos antiguos, que como obras intelectuales, están todos en dominio público, entonces ¿cómo es que el dominio público deja de ser público?
La cadena del copyright
Aunque una obra haya ingresado al dominio público, existen ciertos mecanismos que promueven una larga cadena de apropiaciones sucesivas, que impiden en la práctica que una obra en dominio público llegue al usuario libre de restricciones. En el ámbito de la música esta cadena se evidencia en la formalización de los ‘derechos conexos’. Algo semejante ocurre en otras áreas, como la editorial o la fotografía/digitalización de obras de arte o arquitectónicas.
Si bien varía de país en país, en general la situación puede resumirse así: por un lado, cada vez que se genera una obra derivada el ‘contador’ de tiempo de vigencia del copyright en la ‘nueva’ obra vuelve a cero, y por otro, los diferentes procesos que se dan en la fijación del intangible intelectual sobre algun soporte, o cambio de un soporte a otro, son equiparables a obras derivadas.
Entonces ocurre que cada edición, re-edición, revisión, traducción, compilación, grabación, mezcla, interpretación, radiodifusión, arreglos, fotografía, digitalizacion, etc. el ‘contador del copyright’ vuelve a cero.
Por ejemplo:
Un autor escribe una obra en la época de la Grecia Clasica.
Un traductor en el siglo XIX la traduce al español.
En la actualidad se realiza una revisión de la traducción
Se publica en una nueva edición.
A pesar de estar obra y traducción en dominio público, y aunque el nuevo aporte sea mínimo, en caso de pretender digitalizar el nuevo libro para distribuirlo en internet, o fotocopiarlo en forma legal, habra que esperar décadas hasta que los nuevos derechos caduquen. En algunos países, hasta puede prohibirse el préstamo público en bibliotecas.
Tengamos presente que el fundamento (o excusa) del monopolio sobre los derechos patrimoniales de una obra intelectual es ‘estimular la creación de nuevas obras’.
Desde este blog creemos que cualquier restricción al uso de las obras intelectuales en el actual contexto tecnológico (donde el monopolio sobre la producción de copias es un concepto anacrónico) es un atentado hacia la cultura. Pero dentro de la lógica de restricciones del copyright, es coherente el agregado de nuevos derechos patrimoniales en tanto el aporte creativo de la nueva obra derivada sea significativo, sin embargo muchas veces, como en el caso tratado aqui, esta lógica ingresa directamente en el mundo del absurdo.
Parece que salimos de una entrada sobre Orwell para ingresar en otra sobre Kafka…
Museos públicos privatizando el dominio público
La National Portrait Gallery es uno de los más famosos museos de Londres. Fue fundado en 1856 y el objetivo de la colección es reunir retratos de personajes célebres, especialmente de Gran Bretaña. Uno de los retratos mas notorios de la colección es el ‘Retrato Chandos’, de William Shakespeare, posiblemente su retrato mas fidedigno. No hay dudas acerca de que el patrimonio del museo es una coleccion de obras que, en tanto propiedad intelectual, desde décadas, siglos o desde siempre pertenecen al dominio público. (en perspectiva histórica el copyright es un concepto muy reciente!)
Agreguemos este perpicaz detalle: la National Portrait Gallery, por ‘razones de conservación’, prohíbe fotografiar las obras. Los retratos son míos, y las reproducciones también…
Es sorprende que una institución que debería velar por la difusión de la cultura pretenda apropiarse del dominio público para crear un nicho de escasez artificial para comercializar las obras. Desgraciadamente no es una excepción, en el Reino Unido los museos hacen un fuerte lobby para cobrar un fee por cada imagen en dominio público que digitalizan.
Nuestra región no se queda afuera de este abordaje peculiar del dominio público: en 2007 la Dirección de Bibliotecas Archivos y Museos chilena, que debe velar por un patrimonio en su mayor parte perteneciente al dominio publico, abrió un sitio en internet y trató de imponer condiciones de uso al material digitalizado. Afortunadamente, las protestas parece que lograron cambiar las cosas.
“El Ministerio de la Paz se ocupa de la guerra; el Ministerio de la Verdad, de las mentiras; el Ministerio del Amor, de la tortura, y el Ministerio de la Abundancia, del hambre. Estas contradicciones no son accidentales, no resultan de la hipocresía corriente. Son ejercicios de doblepensar.”
George Orwell: fragmento de ‘1984’
Veinticinco años después de esos tiempos imaginados por Orwell, la realidad sigue inspirándose en esta novela… El Agregado Cultural se ocupa de obstruir la difusion de la cultura; La Industria de la Música se ocupa de criminalizar a los melómanos; Los Editores de Libros se ocupan de perjudicar a las bibliotecas, y las Nuevas Librerías Digitales, de borrar libros a sus lectores. Estas contradicciones no son accidentales, no resultan de la hipocresía corriente. Son ejercicios de doblepensar…
Un incipienteescándalorecorre la red, Amazon, la tienda virtual mas grande del mundo, decidió entrar discretamente a las bibliotecas virtuales de sus usuarios, para borrar algunos libros. Estas bibliotecas se llaman ‘Kindle’, un dispositivo que utiliza Amazon para vender sus libros electrónicos. Aunque todavía no están claras las causas, el hecho es que una editora le pidió a Amazon que cancelara la comercialización electrónica de algunos sus libros, como ‘1984’ o ‘Rebelión en la Granja’ (vaya paradoja), y los retirara del sistema. Fiel a la editora y no a sus usuarios, Amazon obedeció.
Kindle es una plataforma de comercialización intoxicada de DRM y con la filosofía de la nube, donde el usuario queda anclado y controlado por una red centralizada. Aunque el nucleo del sistema operativo de cada dispositivo es libre (gnu/linux), el resto es cerrado. La combinación entre DRM y red centralizada, le permite a Amazon controlar el acceso a los documentos: los libros que vende Amazon estan encriptados, y sólo Amazon tiene la llave. En rigor el usuario no compra un libro, mas bien lo alquila. Cualquier semejanza con algunas profecías distópicas, no es ninguna coincidencia.
Las máquinas no construyen la Historia, la hacen los humanos que construyen las máquinas. El salto cualitativo que implica pasar del libro de papel al libro electrónico es la posibilidad de copiar y multiplicar, no vigilar y castigar. La tecnología puede ser igual de efectiva en ambas orillas ideológicas, las decisiones no son técnicas, sino políticas.
“La Red, según Umberto Eco, es «la madre de todas las bibliotecas». Y, en palabras suyas, los enemigos del libro siguen siendo «los hombres, que los queman, los censuran, los encierran en bibliotecas inaccesibles y condenan a muerte a quienes los han escrito». También Umberto Eco ha dicho que «el ordenador es el triunfo de la Galaxia Gutenberg». Pero claro, es muy fácil hoy día quemar libros, sin ruido y sin humo. Borrarlos. Retirarlos de la circulación. O no permitir que circulen.”
Madre nuestra que estás en la red
sindicable sea tu web
vengan a nosotros tus posts
hágase tu voluntad compartible y remezclable
danos hoy nuestros feeds de cada día
y perdona si no publicamos
como también nosotros perdonamos a quienes nunca comentan
no nos dejes caer en la irreflexión
y líbranos del copyright.
ZEMOS98 ‘Madre nuestra que estás en la red’
“Imaginen que viviéramos en una realidad alternativa, en la que Gutenberg no hubiera inventado la imprenta sino la impresora multifunción, una máquina pequeña y barata capaz de copiar libros con un bajo coste por copia.”
“Los derechos de autor nunca hubieran existido.” […] seguir leyendo en La guerra de los bits
El uso de los contenidos emitidos por las señales de TV, está sujeto a las restricciones impuestas por los dueños de los derechos del material emitido. En el actual contexto tecnológico, la vigencia de estas restricciones resultan en un perverso mecanismo de represión cultural, más que en un sistema de regulación comercial entre emisoras, como ocurría antes de la existencia de internet.
Sin embargo, aún sin entrar en mayores consideraciones críticas a la anacrónica legislación, hay ciertas excepciones contempladas por la Ley, sin las cuales sería imposible el ejercicio de la actividad periodística. Esas excepciones se desprenden de un valor superior al copyright: el interes público. Por esa razón la información periodistica –las noticias– quedan claramente exceptuadas de las restricciones del copyright, según los articulos 27 y 28 de la ley 11.723 de la Propiedad Intelectual, siendo sólo exigible la cita sobre la fuente. Tambien la ley 26.036 extiende a internet las garantías constitucionales relacionadas con la libertad de expresión.
Los usuarios de la web que desde un blog o sitio difunden y generan material periodistico, no hacen otra cosa que verdadero periodismo ciudadano (en sentido cabal, y no sólo marketinero, un fenómeno valioso, ya que a diferencia de los medios tradicionales, cuando se trata de publicar una noticia los blogs no estan sometidos a los condicionamientos que imponen los intereses corporativos de los grandes grupos económicos que hay detras de los multimedios.
“Bajo la blogsfera actual late la potencialidad de una redistribución del poder informativo en la ciudadanía donde ningún nodo sea imprescindible ni determinante, donde todos seamos igualmente relevantes en potencia. Bajo los blogs late, por primera vez, la plurarquía como posibilidad social real”
David de Ugarte ‘El poder de la Redes’
La libertad de prensa de Clarín
Pero a pesar de lo que dicen las leyes —que no es necesario disponer de los derechos para reproducir una noticia— y que los medios conocen muy bien, Artear S.A. del Grupo Clarín viene realizando una censura sistemática a los usuarios que suben fragmentos de sus programas televisivos a Youtube. La acción se concreta debido a una política de Youtube muy permeable al cease and desist: ante el pedido de un titular de derechos, al menos aquellos de las grandes empresas locales (google tiene sede en Argentina), borra el video en cuestión sin poner reparo, y de repetirse, borra la cuenta.
Esta censura no sólo afecta a aquellos videos que probablemente no sean noticias de interés público —como quiza los fragmentos del programa ‘Gran Cuñado’— donde la ley si autoriza esta restricción (que igualmente sostenemos aquí, vulnera derechos y libertades de los usuarios), sino que abundan casos donde la acción del Grupo Clarín es claramente inconstitucional:
“En la Biblioteca de Babel lo valioso son los ojos que te miran.”
“Cuando los libros sobran lo que falta son mentes que los lean y entiendan. Cuando la información intoxica por exceso lo escaso es una mente que la mire y comprenda. Lo escaso es valioso. Luego la moneda del futuro es la atención.”
“Tanto tienes, tanto vales; el proverbio siempre se ha cumplido con certidumbre. Hoy la atención manda. Seas periódico internacional o weblog, nodo corporativo o diario íntimo, cibertienda o publicidad, el principal problema de cualquier presencia en Internet es conseguir atraer unas migajas de atención.”
“Hagamos un cálculo absurdo; 600 millones de navegantes que usan la web media hora al día (generoso); 5.000 millones de páginas web en la Red (probablemente conservador; la cifra puede ser 100 veces mayor), una rápida división… cada página web publicada hoy en el planeta toca a 3,6 minutos de ojo humano al día. 216 segundos de mirada. […]” José Cervera: 216 segundos de mirada.
“Filosofía al Día” es un programa sobre filosofía que puede verse por YouTube. Forma parte del Proyecto de Práctica Filosófica de la la Sociedad Peruana de Consejería Filosófica y Práctica Filosófica. En esta ocasión trató el tema que ocupa a este blog, la desaparicion de heideggeriana.com.ar y jacquesderrida.com.ar y reflexionan sobre la controvertida cuestión de la ‘propiedad’ de las ideas:
“…en la edad media, el paralelo es que el conocimiento era el conocimiento de Dios y entonces lo que se vendían eran las indulgencias, y también eso era aceptado por gran parte de la gente, hasta que la revolución protestante terminó con esa locura, y esta locura [de la actual privatización del conocimiento] también supongo que terminará pronto.”
